Domanda:
Quali erano le teorie sul perché e sul come vediamo le cose?
Amit Tyagi
2014-11-08 00:51:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il fatto che vediamo le cose sembra indiscutibilmente ovvio. Ma, quando provo a pensare a come, lo trovo come un mistero.

La risposta convenzionale oggigiorno a questa domanda ruota intorno all'assorbimento e alla riflessione di onde di una lunghezza d'onda specifica. E questo è stato stabilito molto tempo fa. Ma questa teoria non sembra proprio naturale da una prospettiva più elementare.

C'erano altre teorie che spiegavano la visione? Qual è stato lo sviluppo storico delle teorie della visione?

Quale / entrambe di queste teorie storiche spiega veramente la scienza dietro il "vedere le cose"? Dove ci sono altre teorie che li sfidano in passato?
Secondo me, questo è un forum sbagliato per questa domanda. Questo sito è per la storia della scienza, non per la discussione di come funzionano le cose o come sono.
Grazie. Eliminerò un paio di miei commenti. Dal momento che ne abbiamo già un bel po 'qui.
Grazie Omen per la modifica. @Alexandre senti ancora che non riguarda la storia della scienza.
@Amit Tyagi: l'ultima parte della domanda "qual è stato lo sviluppo storico delle teorie della visione" va bene. Ma la ragione per chiederlo (che la moderna teoria della visione è un mistero) non è per questo sito. Questo è un sito sbagliato per discutere delle tue difficoltà nel comprendere la moderna teoria della visione.
Allo stato attuale, penso che questa sia una buona domanda per questo sito. La risposta data è esattamente di cosa tratta questo sito.
Due risposte:
#1
+9
HDE 226868
2014-11-08 02:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Secondo il tuo commento:

C'erano altre teorie che le sfidavano in passato?

Questo argomento è stato discusso brevemente sulla reincarnazione di Neil deGrasse Tyson del programma televisivo Cosmos . Anche se ovviamente non posso inserire l'episodio qui (e comunque non ricordo quale fosse), posso spiegare le premesse di base delle prime teorie alternative, da altre fonti.

Come al solito, Per prima cosa toglierò Wikipedia. L'idea a cui ho accennato sopra è la teoria dell'emissione, che afferma che le persone emettono luce dai loro occhi, che rimbalza sugli oggetti e torna ai loro occhi. Fu proposto per la prima volta nell'antica Grecia e divenne una teoria principale. Le prove per questo, tuttavia, erano estremamente scarse. Wikipedia parla anche brevemente di una seconda teoria, che in realtà non sono in grado di spiegare, perché non ha nulla a suo favore:

La seconda scuola ha sostenuto la cosiddetta 'intro- approccio della missione che vede la visione come proveniente da qualcosa che entra negli occhi rappresentativi dell'oggetto.

Di nuovo, però, non ci sono praticamente prove a favore di nessuna delle due idee, quindi per gli antichi greci. Oh, ma come colpo d'addio:

Winer et al. (2002) hanno trovato prove recenti che ben il 50% degli studenti universitari americani crede nella teoria delle emissioni.

Che viene da qui. Onestamente, a volte l'umanità può esserlo. . . Non voglio nemmeno dirlo.


Ho trovato una seconda discussione su questo qui. Segue linee simili agli articoli di Wikipedia:

Una teoria della visione deve spiegare in che modo le informazioni attraversano lo spazio tra il percettore e l'oggetto che sta guardando. Le prime teorie della vista offrivano tre opinioni principali su questo argomento. Un'opinione sosteneva che l'occhio invia raggi agli oggetti e che questi raggi fornissero allo spettatore informazioni sul colore e sulla forma. Tra i fautori più noti di questa visione c'erano i Pitagorici, aderenti alla filosofia religiosa e scientifica sviluppata da Pitagora (lui del teorema). Una seconda opinione sosteneva che la vista dipendesse da un'interazione tra le immagini che erano state espulse dall'occhio e lo spirito o anima di chi percepiva. Socrate e Platone erano tra i più noti sostenitori di questa teoria. Infine, un'altra opinione sosteneva che quando le persone vedono, entrano effettivamente in contatto con gli oggetti che vedono o con le repliche di quegli oggetti.

Per riassumere, c'erano tre teorie:

  1. La luce esce dagli occhi di una persona su un oggetto e torna indietro (vedi la teoria dell'emissione discussa sopra).
  2. L'anima di una persona "interagisce" con le cose che vedi
  3. Una persona "prende contatto" con le cose che vede.

Per non essere da meno, Democrito ha proposto una quarta teoria:

Nel V secolo a.C., il filosofo greco Democrito credeva che ogni oggetto contenesse numerose repliche di se stesso. Queste repliche erano chiamate eidola (il singolare è eidolon). Ogni oggetto emette continuamente eidola. Se qualcuno guarda un oggetto, le sue repliche volano verso lo spettatore e entrano nei suoi occhi. Secondo questo schema, puoi vedere un oggetto solo perché uno degli eidola dell'oggetto si è fatto strada nei tuoi occhi. Diverse osservazioni sono state prese come supporto della teoria dell'eidolon. Ad esempio, il fatto che qualcuno potesse vedere il proprio riflesso nell'acqua o in uno specchio ha dimostrato che lo spettatore emette eidola.

Come gli altri, però, aveva dei difetti:

Ecco due degli argomenti che hanno contribuito al rifiuto finale della teoria (li ho estratti dal libro di V. Ronchi, The Nature of Light: An Historical Survey, Cambridge: Harvard University Press, 1970).

Supponi di guardare una parata. La teoria dell'eidolon suggerisce di vedere i manifestanti perché l'eidolon di ogni marciatore raggiunge i tuoi occhi. Ma cosa governa le posizioni relative di tutti gli eidola? Come si mantengono gli eidola in una formazione che corrisponde alla formazione da parata?

Secondo la teoria dell'eidolon, puoi vedere il tuo riflesso perché uno dei tuoi eidola ha colpito lo specchio ed è tornato nel tuo occhio. Ma se ogni eidolon volasse via da te, dovrebbe volare con la sua "schiena" verso di te; come fa l'eidolon a contorcersi in modo da non solo vederne la parte anteriore ma anche in modo che nello specchio il tuo orecchio destro appaia verso la tua destra e il tuo orecchio sinistro verso la tua sinistra?


Queste furono le prime teorie sulla vista. Tornando al tuo commento:

Quale / entrambe queste teorie storiche spiega veramente la scienza dietro il "vedere le cose"?

Entrambe lo fanno. Queste non sono teorie sulla luce; sono teorie della fisica . Ti suggerisco di dare un'occhiata all'articolo di Wikipedia sulla dualità onda-particella per ulteriori informazioni utili.

Perché questo downvoted?
Non sono sicuro, ho votato contro, è una risposta esauriente.
L'articolo di Sekuler che hai incollato è pieno di errori. Ad esempio citando "Socrate" come fonte, o affermando che "prima di Alhazen, la gente credeva che le stelle non potessero essere viste di giorno perché le stelle erano state effettivamente spente". Quest'uomo ovviamente non sa nulla di storia della scienza.
@fdb Anche se non riesco a vedere perché Socrate è una fonte impropria, o perché il dettaglio di Alhazen è falso (l'ho interpretato nel senso che Alhazen ha dimostrato che una tale convinzione era falsa, non che fosse necessariamente creduta da * tutti *; inoltre, è irrilevante per questa discussione), e anche se non sono d'accordo con la generalizzazione che "Quest'uomo ovviamente non sa nulla di storia della scienza", rimuoverò sicuramente questa sezione se puoi dimostrare che è falsa, e apprezzo che tu lo abbia espresso preoccupazione (mi scuso per il fraseggio imbarazzante; non sono riuscito a trovare niente di meglio).
Il "Socrate" nei dialoghi di Platone è un portavoce fittizio delle opinioni di Platone. Non sappiamo cosa ne pensasse lo storico Socrate di questa o di qualunque altra questione. Parlare di "Socrate e Platone" come se esponessero un punto di vista o un altro tradisce una grossolana ignoranza storica.
E dire che "prima di Alhazen, la gente credeva ..." implica che le persone in generale ci credessero. In effetti, nessuna persona istruita credeva che le stelle si spengano durante la notte.
@fdb Non credo che ci siano prove che Socrate non esistesse. Ci sono molte prove che * esistesse * e che il "Socrate" di Platone fosse semplicemente una versione dell'uomo che Platone aveva seguito. Se Socrate esisteva e Platone era il suo discepolo, è altamente probabile che condividevano le stesse o simili credenze.
Non citarmi male. Non ho detto che Socrate non esistesse. Ho detto che il "Socrate" che parla nei dialoghi di Platone è un portavoce delle opinioni di Platone.
@fdb Lo capisco, ma non è detto che il Socrate di cui parla Sekuler sia quello immaginario. Non vedo motivo per cui non possa essere il vero Socrate, e esistono altre fonti su Socrate e le sue opinioni.
Non sulle sue opinioni (se ce ne sono) sulla teoria della visione.
@fdb Mi scuso se questa è una confutazione forse esasperante, ma come fai a saperlo?
Perché ho letto i classici greci.
@fdb Ognuno di loro? Ogni parola? Sei assolutamente sicuro che non esista un altro libro che discuta le opinioni di Socrate su questo? Mi dispiace, ma ho bisogno di qualcosa di più.
Platone è l'unica fonte in tutta la letteratura greca che attribuisce a Socrate qualsiasi visione filosofica specifica. Le altre fonti (principalmente Senofonte) riguardano esclusivamente la sua vita personale. Ma forse dovresti chiedere al signor Sekular delle sue fonti. Vedo che non hai risposto alla mia osservazione sulle stelle che si spengono di notte.
@fdb Avrei dovuto rispondere. Penso che l'affermazione sia simile a dire "Prima dei viaggi (tal dei tali), la gente pensava che la Terra fosse piatta". Sì, c'erano alcune persone che credevano che la Terra fosse piatta, ma erano una piccola minoranza. Eppure l'affermazione è stata ripetuta più e più volte ed è tecnicamente vera. Se Sekuler avesse usato la frase "tutte le persone", sarebbe stato molto impreciso. Eppure non l'ha fatto. Allo stesso tempo, non ha usato la frase "alcune persone", che sarebbe stata molto meglio, se fosse stata davvero accurata.
#2
+1
JoeFuture
2014-12-21 08:40:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vediamo oggetti perché gli oggetti emettono la propria luce. Come? Gli elettroni che orbitano all'interno degli atomi che compongono l'oggetto interagiscono con la radiazione luminosa ambientale. Ciò fa sì che gli elettroni passino a orbite più alte. Quindi, inspiegabilmente, gli elettroni tornano alla loro orbita originale e in quel processo emettono fotoni che i nostri occhi rilevano. Così Democrito aveva la migliore spiegazione. Ora la scienza non ha capito perché gli elettroni tornano alla loro orbita originale dopo aver raggiunto l'orbita più alta quando gli elettroni interagiscono con la radiazione ambientale. Tuttavia, parole come assorbimento e riflessione sono fuorvianti, proprio come le parole materia oscura non hanno significato, poiché la scienza non sa cosa sia la materia oscura.

Sembra che tu stia facendo molte affermazioni che avrebbero bisogno di ottimi riferimenti ed elaborazioni per essere sostenute adeguatamente. In questo post, stai contraddicendo gran parte della fisica del 20 ° secolo.
Come faceva Democrito a sapere degli elettroni?
Il miglior esempio sono i diversi colori di vernice. La struttura molecolare della vernice blu è diversa dalla vernice rossa. Quindi, quando la tua torcia brilla sulla vernice blu, è la struttura molecolare della vernice blu che determina la frequenza della luce che gli elettroni della vernice emettono dopo aver abbandonato l'orbita più alta che hanno raggiunto quando hanno interagito con la torcia. Gli oggetti emettono luce propria. La luce non riflette. La luce eccita gli elettroni di un oggetto per emettere i propri fotoni informandoci della forma e del colore di qualsiasi oggetto. Fonte? L'ho dedotto da solo nel 2002.
Non vedo come Democrito abbia spiegato questo. Gli elettroni non furono scoperti fino a circa due millenni dopo di lui.
Democrito ha affermato che ogni oggetto emette continuamente eidola. Eidola è solo una parola, come la materia oscura. Democrito aveva la migliore descrizione delle teorie alternative presentate sopra sul motivo per cui vediamo le cose. La luce non si riflette su un oggetto. L'oggetto non assorbe la luce e quindi riflette alcuni residui filtrati di quella luce assorbita. No, gli oggetti emettono la propria luce prodotta dai propri elettroni. È così che si può formare una corretta spiegazione del perché il cielo è blu. La struttura molecolare dei gas nell'atmosfera produce luce blu quando la luce solare colpisce i loro elettroni
@user291957. Democrito non ha effettivamente usato la parola "elettrone" ma ha inventato la parola "atomo".
Allo stesso modo @HDE226868.
Sarà molto gentile da parte tua se includi anche la fonte delle tue informazioni, cioè i riferimenti. @JoeFuture


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...