Domanda:
Come siamo arrivati ​​al nome "bomba atomica"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

All'inizio, la mia domanda iniziale era: Qual è la differenza tra una bomba atomica e una nucleare?:

Le bombe nucleari sono di due tipi, quelle che dipendono dalla fissione, come le bombe atomiche, e quelle che dipendono dalla fusione, come le bombe all'idrogeno

Indipendentemente dalla fissione o dalla fusione, entrambe sono reazioni di particelle subatomiche, nessuna reazione di atomi. Pertanto, bomba atomica è un nome sbagliato. Hai qualche spiegazione per questo? Perché bomba atomica invece di un altro termine migliore è diventato il termine predominante?

+1 Per aver affrontato un problema enorme. Aspettatevi una risposta presto. . .
Hai dato tu stesso la spiegazione: il nome (scientificamente) corretto è "bomba nucleare".
@AlexandreEremenko: allora cosa dovremmo sostituire il termine "bomba atomica"? ** Bomba nucleare a fissione **?
@Ooker: Perché pensi che tutte le nostre espressioni che usiamo nel linguaggio comune debbano essere scientifiche? Esempio: in America, il boradcast radiofonico viene eseguito "per via aerea". In Russia "by ether". Ma sappiamo perfettamente che né l'aria né l'etere hanno nulla a che fare con questo :-)
I termini che uso sono "bomba a fissione" e "bomba a fusione", che avrei pensato fossero quelli ovviamente corretti.
@dmckee Sì, ovviamente hanno ragione, ma la domanda è sull'uso colloquiale delle frasi.
Si noti che in alcune lingue, come l'ebraico, il termine utilizzato in contesti sia scientifici che colloquiali è "bomba nucleare": פצצה גרעינית.
Tre risposte:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cercherò di rispondere alla domanda con cui finisci, "Perché bomba atomica invece di un altro termine migliore è diventato il termine predominante?", piuttosto che alla domanda nel tuo titolo, perché questa è la domanda storica. (L'altro potrebbe essere interessante da discutere, ma è improbabile che produca una risposta finale soddisfacente.)

Cominciamo con Google ngram, che mostra la frequenza relativa di atomico e nucleare nel periodo dal 1900 al 1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Come puoi vedere, atomico era molto più comune di nucleare durante questo periodo. Nota che il progetto Manhattan non iniziò fino al 1942.

Diamo ora un'occhiata alla bomba atomica nello stesso periodo: enter image description here

Come tu posso vedere, il termine era in circolazione da parecchio tempo prima della vera bomba.

A questo punto, abbiamo esaurito i dati concreti, ma posso ancora offrire alcuni spunti di riflessione. Innanzitutto l'etimologia di nucleare : il suo uso in fisica deriva (intorno al 1914) dal suo significato biologico. Al contrario, atomico ha più o meno lo stesso significato sin dagli antichi greci ( molto approssimativamente, ma abbastanza vicino per questo argomento).

Ho anche cercato attraverso alcuni dei romanzi di HG Wells. Uno spiccava: The World Set Free , pubblicato nel 1914. Richard Rhodes racconta in The Making of the Atomic Bomb che il romanzo di Wells fece una grande impressione su Leo Szilard quando lesse nel 1932, pochi anni prima che scoprisse la reazione nucleare a catena. Questo romanzo descrive (nel sommario di Szilard):

... la liberazione dell'energia atomica su larga scala per scopi industriali, lo sviluppo di bombe atomiche e una guerra mondiale ... in questa guerra le principali città del mondo sono tutte distrutte dalle bombe atomiche.

Wells usa i termini energia atomica e bomba atomica ovunque . Dove ha preso questi termini? Wells scrive il libro

A Interpretazione del radio di Frederick Soddy Questa storia, che deve lunghi passaggi all'undicesimo capitolo di quel libro, riconosce e inscrive se stessa

Ora, Soddy era Lo studente di Rutherford e loro due scoprirono che l'atomo di torio non era separabile: un pezzo (la particella alfa) si frammentò durante il decadimento radioattivo, liberando anche energia. (Vero anche per il radio.) Questo lavoro fu svolto nel 1900-1903. Il modello nucleare dell'atomo di Rutherford è venuto più tardi : l'esperimento Geiger-Marsden nel 1909, il modello nel 1911.

Quindi ecco una storia congetturale dei termini energia atomica e bomba atomica :

  1. Rutherford-Soddy fanno le loro scoperte e Soddy scrive il suo libro. Il termine nucleare non viene utilizzato, poiché il suo uso in fisica è ancora in futuro.
  2. Wells legge il libro di Soddy e scrive la sua opera di narrativa, riprendendo atomico .
  3. Szilard legge il libro di Wells e quando scopre il meccanismo di base della bomba atomica, perpetua naturalmente il termine atomico .
  4. ol>

    Come ho detto, congettura. Ma possiamo essere abbastanza sicuri che nel periodo dal 1910 al 1940 (più o meno), nucleare era un termine abbastanza tecnico, non di uso generale --- come atomico . p>

Questo. È. Eccezionale.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Coinvolgono davvero gli atomi. . .

Esistono due tipi di armi nucleari: bombe a fissione e bombe a fusione. Le bombe a fissione dipendono da - sorpresa! - fissione nucleare, mentre le bombe a fusione dipendono - aspettalo - fusione nucleare. Una buona panoramica dei due può, ovviamente, essere trovata qui e qui. Non lasciare che la NSA ti prenda. . .

In realtà, le bombe nucleari coinvolgono gli atomi. Nelle bombe a fissione, questi sono generalmente uranio e plutonio, gli elementi spaventosi a cui pensi ogni volta che senti la parola "nucleare". Ecco come va la reazione:

  1. Attacca un pezzo di materiale per la reazione (forse uranio, per semplicità).
  2. Spara un neutrone contro di esso.
  3. Lascia che il nucleo di uranio (ora instabile) decada in altri prodotti ed emetta neutroni liberi.
  4. Ripeti. Guarda come viene rilasciata molta energia, sotto forma di fotoni.

È così che funziona la fissione nucleare. coinvolge gli atomi, perché coinvolge i nuclei, sotto forma di atomi.

Cerchi una risposta da solo? : D
@Ooker Cosa intendi?
ma la bomba all'idrogeno "coinvolge i nuclei - sotto forma di atomi".
nel tuo commento nella mia risposta, ho pensato che non hai una risposta come me
@Ooker Non sono ancora sicuro del significato del tuo ultimo commento. Ma forse il mio cervello non funziona bene oggi. . .
ok allora, non ti stanco più. Grazie per l'aiuto.
Questa è una risposta davvero scadente perché * esattamente * la stessa logica si applica ai dispositivi di fusione. Sì, i nuclei che usiamo sono in atomi in entrambi i casi, ma chi se ne frega?
@dmckee Non ho mai suggerito che la bomba all'idrogeno fosse un buon nome. Ho spiegato perché le bombe atomiche sono chiamate bombe atomiche, non perché le bombe all'idrogeno non sono chiamate bombe atomiche.
@dmckee Scusa, penso che il mio ultimo commento sia stato confuso. Volevo dire questo: la mia risposta ha spiegato perché la bomba atomica non è * imprecisa *; Non ho spiegato perché una bomba a fusione è conosciuta come una bomba all'idrogeno e non una bomba atomica. Personalmente non capisco la logica dietro l'utilizzo dei nomi "bomba atomica" e "bomba all'idrogeno" perché mancano completamente l'essenza dell'arma, ma in realtà è solo una preferenza. Anche se sembravi indicare sopra che ti sentivi allo stesso modo.
Guarda, Michael ha racchiuso le basi storiche: la terminologia è stata ereditata da prima che il nucleo fosse nominato, ma è anche sbagliata. Gli esplosivi chimici sono alimentati da atomi. Scrivere che il termine improprio è "giusto" è una cosa negativa. Le persone nelle industrie (sia del potere che delle armi) stanno facendo la cosa giusta in questi giorni, ma la stampa e il pubblico non cambieranno (o cambieranno molto lentamente) finché le persone continueranno a difenderne l'uso.
È davvero un termine improprio se descrive parzialmente l'arma (correttamente)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

, la bomba atomica è un buon nome. E così è bomba nucleare.

Non c'è motivo di fare una distinzione tra i due, e questa distinzione non esiste in alcune lingue, il che tende a dimostrare che non si basa su fatti scientifici ma sull'inglese

In francese per esempio, facciamo una distinzione tra bomba a fissione (tipo A) e bomba a fusione (tipo H), ma entrambe sono chiamate bombe atomiche / nucleari.

Secondo me le bombe atomiche sono chiamate bombe atomiche perché sono state le prime ad essere sviluppate, e quando il nome è stato preso e le persone hanno sviluppato bombe H hanno dovuto usare un nome meno generico per fare la distinzione. Le bombe H utilizzano bombe atomiche per avviare la reazione, quindi non c'è alcuna spiegazione perché una bomba a fusione debba essere meno atomica di una bomba a fissione.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...