Domanda:
Come ha spiegato Sedgwick la successione delle specie?
winwaed
2014-10-29 21:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Adam Sedgwick era un maestro geologo strutturale ed è stato uno dei partecipanti principali nei primi giorni della stratigrafia, cercando di capire come distinguere, estrapolare le rocce, ecc.

Sebbene non si considerasse un esperto di biostratigrafia (di solito inviava i suoi fossili agli esperti competenti per una precisa identificazione), sarebbe stato sicuramente consapevole della "successione" delle specie: che le specie nelle rocce di epoche diverse sono diverse (tanto che potrebbero essere utilizzati per l'identificazione del sistema), e tendono ad essere meno e più semplici nel suo Cambriano, ma molto più complessi e diversificati più in alto (ad esempio nelle rocce secondarie e terziarie).

Probabilmente era anche a conoscenza di alcune delle somiglianze tra i fossili nelle rocce di epoche vicine.

Nonostante mantenga una buona amicizia con uno dei suoi ex studenti, Charles Darwin, non ha mai accettato l'evoluzione. Presumibilmente questo è correlato alla sua posizione nella parte più conservatrice della Chiesa d'Inghilterra.

Allora qual era la spiegazione di Sedgwick per questi modelli visti nella distribuzione stratigrafica dei fossili?

Una risposta:
#1
+9
Wandering Logic
2014-10-29 23:13:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sulla base di quanto ho letto in Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory , Cambridge MA: Belknap Press della Harvard University Press, 2002, presumo che, in effetti, l'intellettuale conflitto era l'opposto di quello che proponi.

La variante di selezione naturale di Darwin è fondata nella teoria del gradualismo di Lyell. Cioè, si presumeva che mutazioni infinitamente piccole si accumulassero nel tempo geologico fino a quando ce ne sono state così tante da aver raggiunto una nuova specie.

La spiegazione di Lyell (e praticamente di tutti gli altri) per i cambiamenti improvvisi nelle specie nella documentazione geologica erano semplicemente dovute a dati mancanti. Lyell (e Darwin) sostenevano che tutto nella documentazione geologica poteva essere spiegato in termini di processi (come l'erosione) osservati ogni giorno. Ciò si contrapponeva alle teorie cataclismiche secondo le quali alcuni strati geologici erano effettivamente causati da eventi globali improvvisi e massicci (come gli attacchi di meteoriti). Secondo l'articolo di Wikipedia su Sedgwick, per gran parte della sua carriera è stato un oppositore del gradualismo e dell'uniformatarianismo e ha favorito le spiegazioni di alcuni depositi di ghiaia come prova del biblico "Diluvio universale".

Il riconoscimento che l'improvviso i salti di specie nel record geologico rappresentano prove di un'evoluzione molto rapida (non graduale), piuttosto che dati mancanti , sono stati resi popolari negli anni '70 e '80 da Gould.

Sono diffidente nell'invocare l'argomento Catastrofismo vs Uniformitario: ho visto alcuni riferimenti recentemente (ad esempio Rudwick in "The Great Devonian Controversy") che sostengono che gran parte di questo 'dibattito' è davvero nella mente degli storici. "Uniformitarismo" coniato da Whewell per descrivere Lyell come quasi fondamentalista nel suo gradualismo, tanto che non consentirebbe cose come eruzioni ultrapliniane che ora sappiamo si sono verificate, mentre lui (Whewell ed è implicito Sedgwick) consentito per versioni più grandi del fenomeno noto.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...